這樣，從實(shí)用主義的角度而言，對(duì)于社會(huì)來說，得到半條面包（社會(huì)公眾自由使用作品而版權(quán)人得不到使用費(fèi)收入）比什么都得不到要強(qiáng)（即社會(huì)公眾不能自由使用作品，版權(quán)人也得不到使用費(fèi)收入）。也就是說，當(dāng)為達(dá)成許可而進(jìn)行談判的交易成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交易的預(yù)期收益（既可以表現(xiàn)為許可收入，也可以是其他利益，如名聲或者商譽(yù)的提高）時(shí)，就不能形成有效的市場，這時(shí)，人們自然可以援引合理使用抗辯。那么，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種“市場失靈”是否依然存在呢？答案是肯定的。雖然從表面上看，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，適度的技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息的存在可以在相當(dāng)程度上減少交易成本，使得版權(quán)人有可能按照使用或者復(fù)制作品的次數(shù)和時(shí)間收費(fèi)，從而導(dǎo)致“市場失靈”理論失去存在的基礎(chǔ)。非商業(yè)用途（Noncommercial，簡寫為NC）：不得用于盈利性目的。寶山區(qū)品牌版權(quán)代理聯(lián)系人

目前，國內(nèi)著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)范圍包括：代理洽談簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可使用合同，代理解決著作權(quán)糾紛以及代理訴訟，代理收轉(zhuǎn)著作權(quán)使用報(bào)酬，組織國內(nèi)外著作權(quán)貿(mào)易洽談，提供著作權(quán)貿(mào)易咨詢服務(wù)，開展其他與著作權(quán)貿(mào)易有關(guān)的業(yè)務(wù)。中國的著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)與英美等國家的著作權(quán)代理公司相比，比較大的不同之處，在于英美著作權(quán)代理公司多數(shù)是直接代理著作權(quán)人，而中國內(nèi)地的著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)既代理著作權(quán)人，也接受使用者的委托尋找著作權(quán)人的授權(quán)。比如中華版權(quán)代理總公司這樣的大型代理公司，既代理國內(nèi)的作者，也代理海外的華文作家、俄羅斯等國的***作家；既代理國內(nèi)的出版單位向外輸出著作權(quán)，引進(jìn)境外的著作權(quán)，也接受境外出版機(jī)構(gòu)的委托，解決使用中國著作權(quán)人作品的授權(quán)問題和向中國輸出著作權(quán)。寶山區(qū)品牌版權(quán)代理聯(lián)系人在學(xué)理上，根據(jù)性質(zhì)不同，版權(quán)可以分為著作權(quán)及鄰接權(quán)。

三、促進(jìn)競爭與版權(quán)限制競爭政策也可以為版權(quán)限制提供依據(jù)。在市場經(jīng)濟(jì)中，競爭機(jī)制能夠促使市場主體生產(chǎn)或提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品或服務(wù)，而包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻賦予權(quán)利人某種壟斷地位，使得作品的供給量低于競爭狀態(tài)，供給價(jià)格則高于競爭價(jià)格，導(dǎo)致社會(huì)總體福利水平的下降，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的無謂損失。這樣，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，如果過強(qiáng)的版權(quán)保護(hù)導(dǎo)致超出法定程度的壟斷，就必須對(duì)版權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。比如，在美國版?quán)法中，有兩例屬于基于競爭政策的版權(quán)限制制度：其一，針對(duì)音樂版權(quán)人的強(qiáng)制許可，以便有更多的企業(yè)制作某一音樂作品的錄音帶；其二，針對(duì)廣播信號(hào)權(quán)利人的強(qiáng)制許可，以便他人通過有線系統(tǒng)被動(dòng)轉(zhuǎn)播被廣播的材料。

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測將會(huì)出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個(gè)永恒的規(guī)律。”這樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)特定案件的情勢并沒有表示明確的態(tài)度時(shí)，法院就常常采用合理使用制度作為一種彈性機(jī)制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年Sony v. Universal City Studios案的判決中，美國比較高法院明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)制行為屬于合理使用，“不必為了保護(hù)對(duì)作者的創(chuàng)作激勵(lì)而禁止對(duì)作品潛在市場或價(jià)值沒有明顯影響的私人復(fù)制行為，對(duì)這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會(huì)阻礙人們獲得作品的思想，而不會(huì)帶來任何收益?！痹撚?jì)劃向版權(quán)持有人提供數(shù)種自由的版權(quán)協(xié)議，以應(yīng)用于作者發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容。

（16）未經(jīng)許可，播放或者復(fù)制廣播、電視的，著作權(quán)法另有規(guī)定的除外；01:39法考知識(shí)產(chǎn)權(quán)法著作權(quán)中權(quán)利人技術(shù)措施：避開（17）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；（18）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像品等的權(quán)利管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的；金山區(qū)提供版權(quán)代理平臺(tái)

以各種形式對(duì)各種著作進(jìn)行重制，例如以印刷或錄音的方式重制語文著作或音樂著作。寶山區(qū)品牌版權(quán)代理聯(lián)系人

著作權(quán)代理是開展著作權(quán)貿(mào)易的一種手段。主要是指由代理人或代理公司經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)后代理行使著作權(quán)人的部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括推薦作品、組織洽談、簽訂合同、收取樣書和版稅，采取法律措施維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利等。代理人一般通過向著作權(quán)人收取傭金(或稱代理費(fèi)，通常為著作權(quán)人收入的l0%～20%)作為自己的服務(wù)收入，如合同另有約定的按約定辦理。涉外著作權(quán)代理是著作權(quán)代理業(yè)務(wù)中比較特殊的一種，它是指有關(guān)的著作權(quán)業(yè)務(wù)中含有涉外因素。例如，涉及到外國作品、外國著作權(quán)人或者外國的著作權(quán)使用者等。從事涉外著作權(quán)代理的主體受到比較嚴(yán)格的限制。 [1]寶山區(qū)品牌版權(quán)代理聯(lián)系人

上海何微財(cái)稅咨詢有限公司是一家有著雄厚實(shí)力背景、信譽(yù)可靠、勵(lì)精圖治、展望未來、有夢想有目標(biāo)，有組織有體系的公司，堅(jiān)持于帶領(lǐng)員工在未來的道路上大放光明，攜手共畫藍(lán)圖，在上海市等地區(qū)的商務(wù)服務(wù)行業(yè)中積累了大批忠誠的客戶粉絲源，也收獲了良好的用戶口碑，為公司的發(fā)展奠定的良好的行業(yè)基礎(chǔ)，也希望未來公司能成為*****，努力為行業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展奉獻(xiàn)出自己的一份力量，我們相信精益求精的工作態(tài)度和不斷的完善創(chuàng)新理念以及自強(qiáng)不息，斗志昂揚(yáng)的的企業(yè)精神將**何微供應(yīng)和您一起攜手步入輝煌，共創(chuàng)佳績，一直以來，公司貫徹執(zhí)行科學(xué)管理、創(chuàng)新發(fā)展、誠實(shí)守信的方針，員工精誠努力，協(xié)同奮取，以品質(zhì)、服務(wù)來贏得市場，我們一直在路上！