1. 署名（BY）2. 署名（BY）-相同方式共享（SA）3. 署名（BY）-禁止演繹（ND）4. 署名（BY）-非商業(yè)性使用（NC）5. 署名（BY）-非商業(yè)性使用（NC）-相同方式共享（SA）6. 署名（BY）-非商業(yè)性使用（NC）-禁止演繹（ND）在***Creative Commons（知識共享）3.0協(xié)議中，署名（BY）權(quán)利成為必選項(xiàng)。相比較于之前協(xié)議版本，Creative Commons 3.0極大的簡化了協(xié)議復(fù)雜度。其他 CC 協(xié)議美國建國者著作權(quán)（Founder's Copyright，簡稱FC）協(xié)議：重塑**早期美國建國者們在設(shè)計(jì)美國***時(shí)所提出的版權(quán)概念，版權(quán)的主要目的是促進(jìn)文化、藝術(shù)等方面的進(jìn)步，為此版權(quán)人可享有的版權(quán)保護(hù)期限為14年或28年，而不是***的作者終身加死后70年。這種時(shí)間上的限制使得創(chuàng)作者及其繼承人能在一段合理的時(shí)期內(nèi)就其著作獲得經(jīng)濟(jì)上的收益。浦東新區(qū)品牌版權(quán)代理供應(yīng)

安妮法令》是世界上第1部版權(quán)法，它廢除了王室給書商頒發(fā)印刷許可證的封建壟斷制度，承認(rèn)作者有權(quán)支配和處理自己的作品，使其成為版權(quán)主體，標(biāo)志著現(xiàn)代版權(quán)概念的形成。18世紀(jì)末，法國資產(chǎn)階級**取得勝利，“天賦**”的口號給版權(quán)又注入了新的內(nèi)容——作品是作者人格的延伸，作者對其作品享有維護(hù)其人格的精神權(quán)利。承認(rèn)作者既享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利又享有精神權(quán)利的1791和1793年的法國版權(quán)法，豐富和發(fā)展了現(xiàn)代版權(quán)概念。02:02著作權(quán)可以通過什么方式取得版權(quán)的取得有兩種方式：自動(dòng)取得和登記取得。在中國，按照著作權(quán)法規(guī)定，作品完成就自動(dòng)有版權(quán)。 所謂完成，是相對而言的，只要?jiǎng)?chuàng)作的對象已經(jīng)滿足法定的作品構(gòu)成條件，即可作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)。崇明區(qū)標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)代理聯(lián)系人以被代理人的名義活動(dòng)；

4. 相同方式共享（Share Alike，簡寫為SA）：允許修改原作品，但必須使用相同的許可證發(fā)布。知識共享協(xié)議允許作者選擇不同的授權(quán)條款和根據(jù)不同國家的著作權(quán)法制定的版權(quán)協(xié)議，版權(quán)持有人可以指定條件：在沒有指定“nc”的情況下，將授權(quán)對本作品進(jìn)行商業(yè)利用；在沒有指定“nd”的情況下，將授權(quán)創(chuàng)作衍生作品。這些不同條件共有16種組合模式，其中4種組合由于同時(shí)包括互相排斥的“nd”和“sa”而無效；1種沒有以上任何條件的協(xié)議，它相當(dāng)于公有領(lǐng)域。在CC 2.0以上的版本，又有5種沒有署名條款的協(xié)議被列為淘汰，因?yàn)?8%的授權(quán)者都要求署名。簡化后剩下6種協(xié)議組合：

而在Lewis Galoob Toys Inc.案的審理過程中，法庭支持原告發(fā)行一種“游戲精靈”的權(quán)利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過程中可以有一些臨時(shí)性的變化，而在Religious Technology Center案中，法庭認(rèn)定，在線服務(wù)提供者自動(dòng)張貼源于用戶的因特網(wǎng)信息的行為屬于合理使用。上述案例都成功地利用版權(quán)限制法理解決了法律不時(shí)與高新技術(shù)發(fā)展脫節(jié)的矛盾，使得版權(quán)法保持面向未來的適度彈性和靈活性。五、市場失靈與版權(quán)限制“市場失靈”是解釋版權(quán)限制依據(jù)的經(jīng)典理論之一。根據(jù)這一理論，版權(quán)法之所以不愿意擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)范圍以徹底禁止私人使用，不但不追究在理論上有可能構(gòu)成侵權(quán)的行為，反而將其認(rèn)定為合理使用，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)識到過高的交易成本使得版權(quán)人與使用者之間難以達(dá)成任何協(xié)議。禁止演繹（No Derivative Works，簡寫為ND）：不得修改原作品，不得再創(chuàng)作。

（4）歪曲、篡改他人作品的；（5）剽竊他人作品的；（6）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；（7）使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的；（8）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；（9）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)的；（10）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場直播或者公開傳送其現(xiàn)場表演，或者錄制其表演的；法律效果直接歸屬于被代理人。代理人受作者或其他著作權(quán)人委托，代理后者事宜。閔行區(qū)提供版權(quán)代理24小時(shí)服務(wù)

未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的；浦東新區(qū)品牌版權(quán)代理供應(yīng)

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測將會(huì)出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個(gè)永恒的規(guī)律。”這樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對特定案件的情勢并沒有表示明確的態(tài)度時(shí)，法院就常常采用合理使用制度作為一種彈性機(jī)制，以便平衡這類案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年Sony v. Universal City Studios案的判決中，美國比較高法院明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)制行為屬于合理使用，“不必為了保護(hù)對作者的創(chuàng)作激勵(lì)而禁止對作品潛在市場或價(jià)值沒有明顯影響的私人復(fù)制行為，對這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會(huì)阻礙人們獲得作品的思想，而不會(huì)帶來任何收益?！逼謻|新區(qū)品牌版權(quán)代理供應(yīng)

上海何微財(cái)稅咨詢有限公司是一家有著雄厚實(shí)力背景、信譽(yù)可靠、勵(lì)精圖治、展望未來、有夢想有目標(biāo)，有組織有體系的公司，堅(jiān)持于帶領(lǐng)員工在未來的道路上大放光明，攜手共畫藍(lán)圖，在上海市等地區(qū)的商務(wù)服務(wù)行業(yè)中積累了大批忠誠的客戶粉絲源，也收獲了良好的用戶口碑，為公司的發(fā)展奠定的良好的行業(yè)基礎(chǔ)，也希望未來公司能成為*****，努力為行業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展奉獻(xiàn)出自己的一份力量，我們相信精益求精的工作態(tài)度和不斷的完善創(chuàng)新理念以及自強(qiáng)不息，斗志昂揚(yáng)的的企業(yè)精神將**何微供應(yīng)和您一起攜手步入輝煌，共創(chuàng)佳績，一直以來，公司貫徹執(zhí)行科學(xué)管理、創(chuàng)新發(fā)展、誠實(shí)守信的方針，員工精誠努力，協(xié)同奮取，以品質(zhì)、服務(wù)來贏得市場，我們一直在路上！